近日，韓國(guó)光伏企業(yè)韓華新能源一紙?jiān)V狀將中國(guó)光伏企業(yè)隆基股份、晶科能源推上法庭，聲稱(chēng)中方企業(yè)銷(xiāo)往美國(guó)、德國(guó)、澳大利亞的產(chǎn)品中非法使用了韓華新能源的專(zhuān)利鈍化技術(shù)，以提高自身產(chǎn)品性能。
隆基股份對(duì)此表示，已收到上述事項(xiàng)的專(zhuān)利權(quán)訴訟請(qǐng)求書(shū)及傳票;2017 年公司單晶組件出口美國(guó)收入占總收入比例為2.33%，目前該訴訟不會(huì)對(duì)公司的生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)造成實(shí)質(zhì)性影響。
晶科能源也表示，在對(duì)投訴和所聲稱(chēng)的專(zhuān)利初步分析后，認(rèn)為投訴沒(méi)有技術(shù)和法律依據(jù)，該事件不會(huì)對(duì)公司的正常運(yùn)營(yíng)造成任何干擾。
韓華新能源聲稱(chēng)被侵權(quán)的“鈍化技術(shù)”用于生成表面膜層，以提高發(fā)電效率。當(dāng)前市場(chǎng)上流行的鈍化技術(shù)主要有兩種，分別是以韓華新能源等廠商為代表的原子層沉積(ALD)方式，以及以瑞士生產(chǎn)設(shè)備商Meyer Burger為代表的板式沉積(PECVD)方式。
針對(duì)韓華新能源所控，隆基股份公開(kāi)表示，公司產(chǎn)品采用的是PECVD技術(shù)，與韓華新能源所采用的ALD技術(shù)并不一致。
“根據(jù)媒體信息初步分析顯示，韓華新能源訴訟使用的專(zhuān)利是通過(guò)從其他研究機(jī)構(gòu)經(jīng)多次轉(zhuǎn)移購(gòu)買(mǎi)所得，只擁有部分專(zhuān)利權(quán)的與其他公司共有的專(zhuān)利。同時(shí)，該專(zhuān)利族至少已經(jīng)在歐洲被其他人發(fā)起專(zhuān)利無(wú)效，專(zhuān)利權(quán)穩(wěn)定性存在較大不確定性。”隆基股份在微信官方公眾號(hào)上發(fā)文稱(chēng)。
而按照韓華新能源的起訴邏輯，PECVD是其所擁有的ALD的一種，因此隆基股份及晶科能源存在專(zhuān)利侵權(quán)行為。
一位業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，韓華新能源提及的技術(shù)是業(yè)內(nèi)普遍使用的成熟技術(shù)，一線廠商幾乎都在使用。“一個(gè)基礎(chǔ)理論可以衍生出較多細(xì)分領(lǐng)域，一個(gè)專(zhuān)利技術(shù)背后還涉及工藝、設(shè)備以及耗材的不同，因此專(zhuān)利糾紛往往很難界定。”
另有某光伏從業(yè)人員表示，ALD和PECVD在市場(chǎng)上是兩個(gè)不同的概念，原理并不相同，韓華新能源的起訴很難站住腳。
本次案件涉及的鈍化技術(shù)主要應(yīng)用于PERC電池。3月20日，中國(guó)可再生能源學(xué)會(huì)光伏專(zhuān)委會(huì)官方發(fā)聲，稱(chēng)目前PERC電池已經(jīng)成為全球產(chǎn)業(yè)化程度最高的高效電池技術(shù)，中國(guó)光伏企業(yè)是PERC電池技術(shù)大規(guī)模產(chǎn)業(yè)化的主要推動(dòng)者，巨大的研發(fā)投入使電池效率不斷提升，屢次刷新世界紀(jì)錄，對(duì)PERC電池技術(shù)快速進(jìn)步做出了卓越的貢獻(xiàn)，充分體現(xiàn)了中國(guó)光伏企業(yè)的原始創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)化能力。
其中，隆基股份和晶科能源都是該項(xiàng)技術(shù)的佼佼者。目前晶科能源單晶PERC電池的轉(zhuǎn)換效率已達(dá)23.95%。而最新單晶PERC電池轉(zhuǎn)換效率世界紀(jì)錄是隆基股份在今年1月16日創(chuàng)下的24.06%，并且，該紀(jì)錄并不是實(shí)驗(yàn)室理論環(huán)境下的產(chǎn)物，而能實(shí)現(xiàn)量產(chǎn)。
有觀點(diǎn)認(rèn)為，本次訴訟與八年前Solar World挑起的“雙反”沒(méi)有本質(zhì)區(qū)別，只是將理由換成了技術(shù)侵權(quán)指控。
據(jù)悉，韓華新能源在美國(guó)申請(qǐng)的是“337調(diào)查”，指美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)根據(jù)美國(guó)《1930年關(guān)稅法》第337條款及相關(guān)修正案進(jìn)行的調(diào)查，其調(diào)查對(duì)象為進(jìn)口產(chǎn)品侵犯美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為以及進(jìn)口貿(mào)易中的其他不公平競(jìng)爭(zhēng)，若本次案件最終采用了普遍排除令，將不區(qū)分來(lái)源地，禁止進(jìn)口侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)入美國(guó)。并且，此類(lèi)案件調(diào)查時(shí)間一般長(zhǎng)達(dá)12-15個(gè)月，復(fù)雜案件可能會(huì)延長(zhǎng)至18個(gè)月。
中國(guó)可再生能源學(xué)會(huì)光伏專(zhuān)委會(huì)在上述聲明中表示，一直堅(jiān)持倡導(dǎo)企業(yè)尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)、合理保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)、鼓勵(lì)在充分尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)的條件下進(jìn)行開(kāi)放交流，倡導(dǎo)對(duì)涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的糾紛和爭(zhēng)議，應(yīng)首先進(jìn)行協(xié)商和溝通;而此次韓華新能源在提出“337調(diào)查”申請(qǐng)前，未與任何中國(guó)光伏行業(yè)相關(guān)組織和企業(yè)進(jìn)行溝通，不利于事件的妥善解決。
韓華新能源澳大利亞分支機(jī)構(gòu)在一份聲明中也表示，其訴訟目的是阻止晶科能源和隆基股份對(duì)澳銷(xiāo)售韓華新能源所稱(chēng)的侵權(quán)產(chǎn)品。
在光伏行業(yè)，一些國(guó)家對(duì)中國(guó)光伏產(chǎn)品實(shí)施“雙反”早已不是新鮮事，去年9月歐盟對(duì)華“雙反”正式結(jié)束，讓不少此前早早扎根海外市場(chǎng)的中國(guó)光伏企業(yè)再次瞄準(zhǔn)歐洲市場(chǎng)。甚至有觀點(diǎn)稱(chēng)，隨著歐盟放開(kāi)對(duì)中國(guó)光伏產(chǎn)品的限制，或許其他國(guó)家也將有所動(dòng)作，屆時(shí)海外光伏市場(chǎng)將重新引爆，但此次侵權(quán)事件似乎又讓光伏市場(chǎng)緊張起來(lái)。
